Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2023

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
18 octobre 2023
Les chats étant en grève aujourd'hui, le projet Wikipédia:Illustrations neutres vous propose une photo de chiens. — Des corg(u)is en carton, oui !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 octobre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 561 804 entrées encyclopédiques, dont 2 110 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 920 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alexis V Doukas Murzuphle
• Château de Magny-en-Bessin
• Frank Glass
• Fusillade de Realengo
• Le Régiment monstrueux
• Legacy of Kain: Soul Reaver
• Pièce de 1 dollar américain Lafayette
• Scythe (jeu)
• South Park : Le Bâton de la vérité

AdQ :

• Archag Tchobanian
• Betrayal at Club Low
• Cretoxyrhina
• Intelligence du cheval
• Transition de genre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 octobre :

• Tortue imbriquée (2007)
• Super Mario Land (2010)
• Thomas Cochrane (10e comte de Dundonald) (2010)
• Bugul-noz (2011)
• Mont Snowdon (pays de Galles) (2012)

Pommes à croquer

• Gaz de pressurisation (2004)
• Pression de chambre (2004)
• Phonétique auditive (2004)
• Javeline (2004)

Articles à améliorer

• Données de référence (Projet:informatique) : fond à vérifier, voir Discussion:Données de référence

Articles à créer

• Tombe de Cerbère [1]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Anniversaires (bis)

Voici très exactement 40 ans (octobre 1983), j'achetais mon premier ordinateur, boulevard Saint-Michel à Paris, puis 16 ans plus tard (octobre 1999), j'achetais enfin un appareil (IMAC G3 bondi blue) équipé d'un modem (et surtout d'un port Ethernet) afin de me connecter sur le Web. Tout de suite j'ai voulu créer un site encyclopédique sur mon blog Wanadoo qui a (bien évidemment) vite saturé (car ce n'était pas fait pour ça). Fans de Messieurs D'Alembert et Diderot mais surtout émerveillé par la prestigieuse Encyclopædia Universalis (et peut-être aussi par le Guiness book des records ), je rêvais de créer -ou du moins de participer à l'élaboration de la plus grande encyclopédie qui ne pouvait être que numérique... A début des années 80, je l'avais même déjà déclaré sur les ondes de Radio Ici & Maintenant ! (qui s'en souvient ?)

Je suis pourtant passé à côté de Wikipédia en 2002 et je n'ai commencé à contribuer ici « que » le 18 octobre 2005, il y a donc 18 ans, mais aussi trois jours avant d'être grand-père d'un brave garçon qui me demande encore aujourd'hui si je sais me servir d'un ordi... Aussi incroyable que cela puisse paraitre le contenu de mon premier "vrai" article date de 2001 (Commissaire Maigret), la même année que la création du WP Francophone mais il est, en fait, intégralement recopié de mon blog Wanadoo sur Wikipédia en 2008 (avec l'aide d'un autre contributeur qui avait déjà gentiment commencé à "pomper" dessus).

J'ai "migré" ainsi d'autres articles au fil du temps... Et voila, en octobre 2023 le cap des 100 000 éditions et plus de 400 articles créés sont dépassés, mais je suis loin, très loin du compte d'être satisfait. Laissez moi encore 40 ans (je ne cache pas que cela va être très difficile ).

J-P C. ^Discuter 17 octobre 2023 à 20:35 (CEST)

Félicitations !!! — JK^rs's (discuter) le 17 octobre 2023 à 20:45 (CEST)

♫ ah, mon modem pour mes premières connexions sur le web ♫, je pense ne pas être le seul...

Félicitations ! Bon courage pour les 40 prochaines années Pradigue (discuter) 18 octobre 2023 à 10:35 (CEST)

Ah je suis battue d'une année ! Mon premier ordinateur (un Amstrad fort à la mode à l'époque) je l'ai eu en 1984 après être tombée dans l'informatique en janvier de la même année, et depuis... Je crois que je vis en symbiose avec mon ordinateur ! Ma première connexion Internet remonte à août 1997... Comme quoi, tout ça ne nous rajeunit pas et comme quoi aussi, les vieux ne sont pas tous nuls devant leurs ordinateurs ! -- Theoliane (discuter) 18 octobre 2023 à 10:55 (CEST)

Bonjour,

Je ne me souviens plus des années exactement, mais je suis aussi tombé dans l'informatique dans ces années là, avec aussi un Amstrad CPC 6128. Bon courage à tous pour la suite. GPZ Anonymous (discuter) 18 octobre 2023 à 13:19 (CEST)

Allez, encore plus fort ! Mon premier programme remonte à ... 1974! En Fortran. Une ligne, une carte perforée. J'étais aussi Bd Saint-Michel. Mais il fallait aller en métro à Cachan avec sa feuille de programme faire perforer les cartes et mettre le tout dans la bécane pour voir si ça marchait! Sinon, retour école en métro et réécriture programme! Mais les premiers ordis sont arrivés peu après. C'est sûr cela fait un peu dinosaures!!Roland45 (discuter) 18 octobre 2023 à 18:11 (CEST)

Eh oui, il y a eu un avant le web : pour ma part, ce fut l'Osborne 1 en 1983, puis le CBM-64, avant l'Amiga 1000 en 1985 puis sa déclinaison multiple jusqu'à la chute finale de Commodore en 1994. Depuis les années Web ce ne fut qu'avec un Mac, et Wikipédia depuis 2006. Mes enfants ne se moquent pas de moi, car ils m'ont vu commercialiser toutes ces machines et qu'ils ont pu utiliser à la maison.--louis-garden (discuter) 18 octobre 2023 à 18:20 (CEST)

Voilà qui confirme ce que disait Poulpy : Wikipédia est un truc de geeks ! --Warp3 (discuter) 18 octobre 2023 à 20:13 (CEST).

Rien que des geeks, yeah, et pas un pour racheter l'autre . Je ne sais plus en quelle année le tout premier "animal" est arrivé à la maison : écran minuscule, tout en noir et blanc, pas de disque dur, rien que des (tonnes de) disquettes, Internet n'existait même pas en rêve, Tetris (en noir et blanc comme le reste) avec des chants soviétiques, c'était juste après les funérailles de mon Minitel, vers le début du 17e siècle... Cdt, Manacore (discuter) 18 octobre 2023 à 20:36 (CEST)

Heureux d'apprendre de telles nouvelles. Je te souhaite encore de nombreuses années de contributions heureuses. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 octobre 2023 à 22:42 (CEST)

J'arrive ici « par hasard », et je m'ajoute -- avec 3 jours de retard -- à la liste des g33ks, moi c'était, je crois en 84 (ou 85 ? ... flemme de chercher), à la sortie du Spectrum+ 48K de Lord Clive Sinclair, mes premiers programmes en Basic, puis un peu plus tard un des premiers IBM 8088, découverte du DOS, puis arrivée de Linux et je suis définitivement passé à Debian (après un bref passage par Slackware et RedHat) pour faire très court.

Et bon anniversaire, J-P C, le non-geek ! ;)
jeep J33p (discuter) 21 octobre 2023 à 15:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tous. sachez que je n'ai jamais été geek car je n'aime pas tellement l'informatique, en fait. Pour moi, c'est vraiment un outil, un support, rien de plus et si l'internet n'existait pas (ou plus), cela ne me poserait pas de problème. Par contre le fait de synthétiser le plus de connaissances possible et l'offrir au plus grand nombre, là, je reconnais qu'il n'y a pas de concurrence possible... à condition de rester vigilant. Encore, une fois, merci pour vos messages  ! J-P C. ^Discuter 19 octobre 2023 à 09:25 (CEST)

Nouveau comité de nomination des CU et OS

Bonjour à tous,

J'ai le plaisir de vous annoncer qu'après quelques jours d'adaptation et de mise en place le comité de nomination renouvelé est prêt... à attendre au moins un nouveau membre. Effectivement, nous sommes ravis et vous remercions du soutien apporté à nos 4 candidatures (@Myloufa, @Laurent Jerry, @Girart de Roussillon et moi même), mais malheureusement pour être fonctionnel le comité doit avoir 5 membres. Nous lançons ainsi un appel à candidatures spontanées pour toute personne intéressée par le mandat. De toute manière je suis coriace et je reviendrai toutes les semaines pour lancer les vocations.

En attendant, nous restons disponibles pour recueillir toute plainte/remarque/commentaire de la communauté ou des CU/OS actuels. Et en cas de problème à résoudre, nous nous tournerons vers la Foundation.

En espérant que des gens se lancent pour pouvoir procéder aux renouvellements d'ici la fin de l'année.

Pour le Cnom, Goombiis •~Δ~• 18 octobre 2023 à 00:05 (CEST)

Bonjour et merci aux candidats, dont les quatre élus.

Pour compléter : Wikipédia:Comité de nomination contient toutes les infos nécessaires. Goombiis et les anciens nominateurs me contrediront si je dis des bêtises, mais la fonction de nominateur ne représente pas une charge de travail énorme, ni des compétences techniques poussées. Il suffit d'avoir de l'expérience sur Wikipédia, de ne pas avoir de grosse casserole, et de savoir (ou se renseigner sur) ce que sont les CU et les OS, les règles qui encadrent ces deux statuts.

La procédure pour candidater au Comité de nomination est indiquée ici.

— Jules* ^discuter 18 octobre 2023 à 00:37 (CEST)

Est-ce qu'il ne faudrait pas mettre en place un comité qui serait chargé de choisir les membres du comité de nomination des CU et OS ? Guil2027 (discuter) 18 octobre 2023 à 07:24 (CEST)

En un comité chargé de nommer les membres de ce comité ? - p-2023-10-s - обговорюва 18 octobre 2023 à 08:23 (CEST)

FéliXitations aux quatre élus. Cdt, Manacore (discuter) 18 octobre 2023 à 10:51 (CEST)

Je pourrais m'acquitter de cette tâche, mais je ne pense pas avoir l'expérience suffisante du haut de mon année (à peine) de contribution. Donc je passe mon tour. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 octobre 2023 à 22:44 (CEST)

Merci, @DarkVador79-UA, mais il faut de toute manière au minimum trois ans d'ancienneté sur Wikipédia (et 5 000 contributions).
— Jules* ^discuter 18 octobre 2023 à 22:51 (CEST)

Je ne coche pas la première case, mais c'est bon pour la seconde. On verra dans trois ans, alors, ou pas . DarkVador ^{[Hello there !]} 18 octobre 2023 à 22:55 (CEST)

Principe divin

Bonjour.  Gamaliel2027 et Hamza Alaoui : et moi avons un débat, que nous n'arrivons pas à clore, sur les sources nécessaires pour l'article Principe divin. Peut-être d'autres personnes pourront-elles faire avancer la discussion. Merci d'avance. --Toyotsu (discuter) 18 octobre 2023 à 02:29 (CEST)

Après un survol d'environ 23 secondes, je tombe sur cette phrase effarante : ''Selon Maurice Burrel, les religions chrétiennes affirment qu’une écriture prétendant contenir de nouvelles révélations que celles de la Bible n’est pas acceptable.'' Cela revient à dire : "Selon Untel, les scientifiques affirment que la Terre ne serait pas plate." Alors on va faire court. Voilà typiquement une phrase bien pov, bien fallacieuse, déguisée en NPOV. Restons-en au factuel : (1) ce n'est pas "selon" qui que ce soit, (2) le christianisme dans sa ***totalité*** écarte tout livre ultérieur au Nouveau Testament et prétendant détenir une "suite" ou un "complément" à celui-ci. C'est d'ailleurs ici, très précisément, que se situe la frontière entre les confessions chrétiennes et les mvts se déclarant tels d'une manière injustifiée : ces derniers ne sont répertoriés nulle part dans les sources fiables comme faisant partie du christianisme. Exemples : secte Moon comme ici, mais aussi mormons, Témoins de Jéhovah, etc. Peu importe si ces mvts se déclarent "chrétiens", l'autodéfinition étant sans valeur par rapport aux sources de qualité. Autre pb : l'article est en partie sourcé par Massimo Introvigne (!!!). Dernier point : existe-t-il des sources secondaires (et de qualité) ***centrées*** sur cet ouvrage ? Si tel n'était pas le cas, un DdA ne ferait pas de mal. Cdt, Manacore (discuter) 18 octobre 2023 à 11:12 (CEST)

Ce n'est pas aujourd'hui qu'on réglera de manière universelle le problème de savoir comment et quand attribuer un contenu tel « les religions chrétiennes affirment ... ». À la défense de Manacore, le contenu « les religions chrétiennes affirment ... » est déjà une attribution. S'il faut attribuer les attributions, alors on pourrait avoir « Selon Le Monde, selon Maurice Burrel, les religions chrétiennes affirment ... ». L'attribution n'a pas besoin d'être directement à une source publiée telle Le Monde. On peut attribuer au christianisme dans la mesure où on s'entend sur des sources valide pour le christianisme, un peu comme on s'entend sur des sources valides dans le domaine de la santé. La question que je me pose est avons nous une hiérarchie des sources pour le christianisme? Dominic Mayers (discuter) 18 octobre 2023 à 13:36 (CEST)

Les sources valides sont définies depuis longtemps, du moins en ce qui concerne l'histoire du christianisme. Ces "attributions" relèvent d'un relativisme non neutre, et NPOV ne se négocie pas. Manacore (discuter) 18 octobre 2023 à 13:44 (CEST)

J'étais pour ajouter que "les sources valides" n'ont pas besoin d'être unique au christianisme, mais tu as répondu avant que je puisse le faire. Je pense que tu dis ici que les sources valides pour l'histoire des religions sont aussi les sources valides pour le christianisme. Je n'ai pas de problème avec cela. Cela dit dans chaque cas particulier « Le christianisme affirme X », ça dépend de X et des sources. Dans tous les cas, je ne vois pas que « Selon Maurice Burrel, le christianisme affirme X » soit très pertinent, car Maurice Burrel ne me semnble pas très notoire, mais je me trompe peut-être. Bref, je suis d'accord que ce contenu semble problématique. Ça me semble un exemple d'une relativisation exagérée. Dominic Mayers (discuter) 18 octobre 2023 à 14:10 (CEST)

Il y a un moyen de régler le problème de savoir comment et quand attribuer un contenu tel « les religions chrétiennes affirment ... » c'est de considérer la WP:Proportion du contenu. Combien de sources sont d'accord, en substance, avec Burrel ? Combien on remarqué son opinion (sources secondaires par rapport à Burrel) ? Vu la remarque de Manacore, il ne doit pas y en avoir des tonnes. Donc WP:Proportion trop faible pour être mentionnée ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 octobre 2023 à 15:58 (CEST)

Comme je te l'ai dit souvent, je préfère la terminologie "notoire" qui est utilisée dans le principe de la juste de place, le même principe qui est mentionné dans la recommandation proportion. Donc, encore une fois, nous faisons référence aux mêmes principes. Je préfère parler de notoriété plutôt que de proportion, car le terme « proportion » est généralement utilisé lorsqu'on compare des quantités (surface, longueur, masse, etc.), par exemple, les proportions du corps humain de Leonardo da Vinci. Dans le principe de la juste place, il faut considérer la notoriété des sources et il faut que ça soit une notoriété pertinente. Même si l'existence ou l'absence d'une notoriété pertinente est souvent évidente, il n'y est pas question de dimensions mesurables et, dans ce sens, le terme « proportion » porte à confusion. Tu peux bien continuer à utiliser ta terminologie, mais je trouve étrange que tu présentes cela comme un élément nouveau que je n'avais pas mentionné, alors que je t'ai expliqué très souvent que, sauf si tu insistes que la proportion porte sur des quantités numériques mesurables, nous parlons de la même chose. Dominic Mayers (discuter) 18 octobre 2023 à 19:01 (CEST)

Le terme wikipedien de « proportion » comporte une dimension d'intentionnalité WP:PROP Lorsqu'elle est intentionnelle, l'importance disproportionnée constitue une forme subtile de POV-pushing. Plutôt qu'admettre l'existence et la légitimité des développements allant à l'encontre de son point de vue, le POV-pusher tente de les marginaliser en démultipliant les comptes-rendus de ses thèses ce qui me parait s'appliquer dans ce cas particulier. Il est plus efficace de discuter à partir de cas concret que de généralités abstraites.
Dans le cas présent, sauf erreur de ma part, la subtilité du POV-pushing consiste à créer un article détaillé Principe Divin (alors qu'existe déjà l'article principal Secte Moon) afin de présenter l'ouvrage comme le texte sacré d'un nouveau christianisme oecuménique, mais enfin dégagé de son contexte gourou/sectaire, ce qui me semble relever d'un WP:AJ#POV-forking.--Pat VH (discuter) 18 octobre 2023 à 21:13 (CEST)

Il est possible que « proportion » vienne avec une philosophie basée sur une opposition bon wikipédiens versus méchant pov pushers avec de mauvaises intentions. Je préfère les philosophies qui favorisent l'unité, la collaboration, l'entraide, l'appréciation, etc. C'est la manière la plus efficace d'éliminer ceux qui ont de mauvaises intentions, car alors les mauvaises intentions deviennent plus visible en raison du contraste. Dominic Mayers (discuter) 18 octobre 2023 à 21:44 (CEST)

Bonjour, Je viens ici rassurer @Manacore : j'ai retiré, dans mon article "Principe divin" ma référence, sans doute maladroite, à Maurice Burrel. Ce qui est cocasse dans cette histoire, c'est que j'ai voulu, par souci de neutralité, donner la parole aux critiques de l'ouvrage dans un chapitre "Controverses", et c'est ce qui m'a valu l'étiquette de pov-pusher ! Bien à vous. Gamaliel2027 (discuter) 25 octobre 2023 à 15:00 (CEST)

De mon point de vue, il n'y a aucun problème. Ce n'est pas du tout, mais pas du tout, ceux qui travaillent à améliorer les articles en lisant les sources, en tentant de présenter tous les points de vue, avec un souci d'avoir un style académique, etc. qui peuvent être un problème sur Wikipédia. Le problème est plutôt ceux qui sous l'apparence d'être des protecteurs de Wikipédia, souvent contre les méchants pov-pushers (dans cette apparence), possiblement en étant sincère dans leur rôle, se mettent à gérer wikipédia, comme si wikipédia leur appartenait. Je ne dis pas qu'on a pas besoin de patrouilleurs, au contraire, mais on voit la difficulté à trancher entre les "bon wikipédiens" et les "méchants wikipédiens" parmi les "protecteurs" de Wikipédia. Je ne visais pas Manacore. C'était vraiment qu'un principe général que j'énonçais ici. Dominic Mayers (discuter) 25 octobre 2023 à 15:20 (CEST)

Données de référence (projet informatique) : fond à vérifier, importance maximum

Bonjour à toutes et à tous, Un message posté en 2017, non signé, a échappé à ma vigilance : « la définition en français des données de référence est en contradiction avec la définition en anglais des reference data. » (voir Discussion:Données de référence). J'ai répondu en fonction de mon expérience dans ce domaine (qui date d'il y a 30 ans). Quelqu'un pourrait-il me dire s'il faut distinguer aujourd'hui en français données de référence / données maîtresses, comme le font les Anglosaxons et comme le suggère le Grand Dictionnaire terminologique (GDT) (canadien)), où s'il faut confondre en français données maîtresses et données de référence. Le GDT indique « Certaines sources considèrent les données de référence comme un sous-ensemble des données maîtresses, tandis que d'autres ne voient pas de distinction entre les deux concepts ». Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ?Pautard (discuter) 18 octobre 2023 à 07:35 (CEST)

Importance maximum, n'importe quoi. C'est un sous-concept sans intérêt, importance minimale. Marc Mongenet (discuter) 18 octobre 2023 à 10:03 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet L'article anglophone « en:reference data » indique : « This article has not yet been rated on Wikipedia's content assessment scale ». Je propose donc de nous aligner en indiquant une importance « à évaluer ». Cela vous convient-il ? Cordialement.Pautard (discuter) 18 octobre 2023 à 17:34 (CEST)

 Pautard : aucune raison de ne pas évaluer au motif que WP:en ne l'a pas fait. Mieux vaudrait demander aux projets concernés (Projet:Management et Projet:Informatique) l'évaluation qu'ils pensent être pertinente vis-à-vis de leur thème. SenseiAC (discuter)

Bonsoir SenseiAC Merci de votre réaction. Oui, c'est une bonne idée. Ce n'est pas à nous de décider de l'importance de cet article. Je vais m'en occuper demain. Bonne nuit.Pautard (discuter) 18 octobre 2023 à 23:32 (CEST)

un article du Canard enchaîné

Bonjour à tous, je serais très intéressé de pouvoir lire cet article du Canard enchaîné : Christophe Nobili, Vilaine "fake CNews" sur le naufrage du "Titan", Le Canard enchaîné, 12 juillet 2023 quelqu'un pourrait-il me le transmettre ? Par ailleurs, à la suite de cet épisode, l'ARCOM a ouvert une enquête concernant CNEWS et Michel Chevalet quelqu'un aurait-il davantage d'informations à ce propos ? Bien à tous, — adel 18 octobre 2023 à 09:34 (CEST)

Il y aussi une évocation de Wikipédia en dernier page si je ne m'abuse dans un court article titré "Une justice à la Poutine". J-P C. ^Discuter 19 octobre 2023 à 09:31 (CEST)

Merci J-P C.. Je pense que la découverte du deep fake concernant le pseudo sonogramme de l'implosion enregistré par la Navy a été faite sur WP (voir cette discussion). J'ai essayé d'acheter une version numérique du Canard mais je n'y suis pas parvenu. Cordialement, — adel 19 octobre 2023 à 09:54 (CEST)

Merci à Ursus pour la transmission de l'article, qu'il en soit sanctifié jusqu'à la fin des temps ! — adel 19 octobre 2023 à 11:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Wikipédia:Point de vue élitiste » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Point de vue élitiste ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Point de vue élitiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pic-Sou 18 octobre 2023 à 21:42 (CEST)